http://www.youtube.com/watch?v=hYygQ_t6FaA&list=FLZv_8YrcBzeb8K8ixWn0FrQ&index=5

http://youtu.be/rgZ2hK5IIDA

http://www.youtube.com/watch?v=7gH9ZT6GY0Y

Ich habe auch vor einiger Zeit 365 Tage durchfotografiert und kann das jedem nur ans Herz legen. Eine unglaublich tolle Erfahrung, die ich nicht mehr missen möchte und die mir unheimlich viel gebracht hat.

Durchhalten!

Dieser Beitrag ist passwortgeschützt. Um ihn anzusehen, trage das Passwort bitte hier ein:

Passwort:

wissenschaft ist immer interessant

Gern geschehen ;)

Lieben Gruß,
kate

<3

Sobald es leckere Erdbeeren gibt, die nicht aus Afrika kommen, mach ich uns einen. :)

Bis dahin mach ich uns erst nen anderen. Sonntag Kuchen?

Doch was aktuell passiert, ist sehr wohl auch kritikwürdig. Wenn ein Konzern ein Saatgut herstellt, das nur zusammen mit einem Unkrautvernichtungsmittels desselben Konzerns einen Ertrag liefert, dann ist das keine Forschung mehr, sondern Gewinnmaximierung. Wenn ein Konzern Hybriden als Saatgut verkauft, die zwar eine Frucht bringen, aber kein neues Saatgut mehr, so dass die Bauern jedes Jahr aufs neue Saatgut kaufen müssen, dann ist das zutiefst unethisch. (Zumal diese sich dann wegen ihrer Schulden umbringen, wie in Indien geschehen.)

Wenn die Forschung gerade mal soweit getrieben wird, dass das veränderte Saatgut “marktreif”, sprich, verkäuflich, da nicht grob gemeingefährlich ist, sich dann aber gänzlich gegen die Vorstellungen seiner Macher doch verbreitet und zu hässlichen Gerichtsstreitigkeiten führt (Percy Schmeiser), dann stimmt was an der ganzen Geschichte nicht. Dann ist es keine hehre Forschung mehr, die der Menschheit als Ganzes nützen und ihren Planeten schonen soll, sondern eine perverse Farce, ein Zerrbild von Forschung, im Auftrag der Gier irgendwelcher schmieriger Investoren.

Solange Forschung unabhängig ist, also von Universitäten mit staatlichen Mitteln in Fülle und ohne Beeinflussung von Wirtschaft und Politik vorgenommen wird, und solange die Forschung erst dann aufhört, wenn Zins und Zinseszins an möglichen Konsequenzen der Nutzung der Forschungsergebnisse durch den Menschen ebenfalls erforscht sind, ist sie mir willkommen. Sobald einer was an ihr zu verdienen beginnt, ist sie mir suspekt.

Eine persönliche Anmerkung noch: “bessere Medikamente” und “bessere diagnostische Methoden” brauchen wir und können wir erforschen. Aber “besseres Saatgut” ist eine völlig falsche Formulierung, eine Anmaßung geradezu. Wir können Saatgut nicht “verbessern”, wir können vielleicht ein milliardstel Promille der Gesamtheit an Entwicklungsarbeit, die die Evolution in ein einzelnes Weizenkorn “gesteckt hat”, wenn man so möchte, besser an unsere Wünsche und Vorstellungen anpassen. Aber wer als Laie ein Atomkraftwerk besucht und als Verbesserungsvorschlag anbringt, der Aus-Knopf möge grün statt rot sein, der hat sich seinen Platz im Physiker-Olymp noch lange nicht verdient, um einen Vergleich zu ziehen. Analog dazu sollte also der Mensch den Ball sehr flach halten, wenn es um die “Verbesserung” von Leben und seinen Bausteinen gibt. Er hat nämlich noch keine Alternativen entwickelt, die nicht auf den bekannten Prinzipien (bis hinunter auf die atomare Ebene) aufbauen. Solange er dies nicht kann, und auch bei seiner Schaffung einer Alternative nicht auf erlernte und erforschte Kenntnisse, Wirkprinzipien und Mechanismen (Gravitation, Magnetismus usw.) zurückgreift, ist all seine Erfinderei nur abgeschrieben, interpretiert. Das ist zwar schlau, aber noch lange nicht erwähnenswert. (Daher halte ich jegliches Patent in dieser Richtung auch für völlig wertlos.)